ПРЕРВАННЫЙ ПОЛЕТ...
ВО ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВЕ

Следователь прокуратуры пытается привлечь к уголовной ответственности начальника милиции за то, что он помешал своему подчиненному – пьяному участковому инспектору – передвигаться во времени и пространстве. У этого анекдота есть совершенно конкретные обстоятельства.

В ночь с 29 на 30 августа прошлого года в селе Хадын Пий-Хемского кожууна случилась массовая драка – две группы молодых людей, разгоряченные алкоголем, искали консенсус при помощи кулаков и иных подручных средств, да погорячились сверх всякой меры – один умер прямо на месте происшествия, еще нескольких пришлось доставить в травматологическое отделение ресбольницы с «повреждениями различной тяжести».

Местный участковый инспектор милиции Б.Самбала самостоятельно справиться с ситуацией не смог. Ведь правильно говорят – один в поле не воин. Впрочем, как потом выяснил следователь межрайонного следственного отдела А.Бузыкаев, – была у него к тому и еще одна веская уважительная причина – сам участковый Самбала в ту ночь «лыка не вязал», изрядно приняв на грудь. Короче, было ему в ту ночь не до наведения общественного порядка. Пришлось начальнику районной милиции В.Симонову брать инициативу в свои руки и срочно ехать в населенный пункт во главе оперативной группы.

Принимая меры к раскрытию тяжкого преступления и задержанию преступников, он увидел, как в предрассветной дымке гражданский легковой автомобиль поначалу приближался к милицейской «Газели», а затем резко развернулся и стал стремительно удаляться. В.Симонов, обоснованно полагая, что лицам, столь резво стремящимся удалиться с места преступления, явно есть что рассказать следователю, принял меры к их задержанию: стал преследовать беглецов, включив проблесковые маячки и обнажив табельное оружие.

Гонка вскоре закончилась – беглецов удалось прижать к обочине и остановить. Каково же было удивление начальника милиции, когда он обнаружил, что преследовал не преступников, а своего подчиненного – участкового инспектора капитана милиции Б.Самбала в сопровождении собственной жены Р.Саая. А убегал участковый от своего начальника по вполне понятным причинам – тяжесть алкогольного опьянения, в котором он находился в самом начале рабочего дня, не доставляла никаких шансов к сокрытию этого правонарушения.

Что должен сделать начальник в такой ситуации? Правильно! Принять меры к освидетельствованию правонарушителя на предмет тяжести алкогольного опьянения и потребовать письменных объяснений, чтобы затем принять обоснованные и законные управленческие решения. Симонов усадил разгильдяя в милицейский автомобиль и сопроводил в Туран. Актом медицинского освидетельствования алкогольное опьянение было установлено, а дать объяснения сразу после медицинской процедуры форменный забулдыга не смог – не был в состоянии водить пером по бумаге.

Зато едва очухавшись, осознав приближающуюся угрозу неминуемого увольнения из органов, Самбала сделал неожиданный и эффектный ход – он не пошел в родной райотдел каяться и просить о снисхождении, а побежал в прокуратуру с жалобой на неправомерные действия начальника. И неожиданно нашел там благодарного слушателя в лице юриста третьего класса старшего следователя А.Бузыкаева. Результатом их общения стало постановление о привлечении к уголовной ответственности начальника раймилиции В.Симонова за «угрозу убийством», «незаконное лишение свободы» и «превышение полномочий».

Читать без смеха этот юридический документ – насиловать собственный организм. Как установил следователь Бузыкаев, на угрозу убийством начальника милиции толкнуло негодование по поводу нахождения его подчиненного «при исполнении своих служебных обязанностей ... в состоянии алкогольного опьянения», а Самбала и его супруга, которая, как выяснилось, с удовольствием делит с суженым как тягости, так и удовольствия милицейской службы, «восприняли данную угрозу реально и имели все основания опасаться приведения в исполнение данной угрозы».

Поместив пьяницу в «служебный автомобиль марки «Газель» ОВД Пий-Хемского кожууна», обвиняемый «нарушил права Самбала Б.Ч.... на свободу, то есть право свободно и по своему усмотрению передвигаться во времени и пространстве». Первое, что пришло на ум после прочтения этих нетленных строчек: участковый Самбала изобрел и построил машину времени, а его начальник (вот же негодяй!) незаконно высадил нетрезвого изобретателя на обочину прогресса, тем самым, лишив возможности передвигаться во времени и пространстве. Какие же интересные личности появляются в следственных подразделениях, когда мама – прокурор, а папа – писатель!

А еще Бузыкаев установил, что на теле порочного участкового были обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей плеч и голеней. Самбала, потупив взор, пояснил, что вынужден был терпеть оскорбления действием от «гражданина начальника», а сопротивляться не мог по причине слабости организма, не приспособленного к принятию больших доз алкоголя. Бузыкаев смахнул скупую прокурорскую слезу и напрочь отмел как необоснованные версию начальника милиции о возможности возникновения ушибов: Самбала падал перед ним на колени – умолял не делать оргвыводы, а в это время супруга потерпевшего сзади била его зонтиком по плечам в расстройстве от реальной угрозы семейному бюджету.

Но самое интересное, что при освидетельствовании на степень алкогольного опьянения у пострадавшего от милицейского произвола никаких телесных повреждений не было установлено. А не возникли ли они позже и при иных обстоятельствах? Но следователь Бузывкаев, похоже, не готов вникать в такие подробности.

Однако хватит о смешном. Кто подобным фантазерам доверил решать человеческие судьбы? Достаточно вспомнить, что именно А.Бузыкаев сочинил обвинительное заключение по знаменитому делу «трех студентов», это по его фантазиям судья Иргит осудил каждого из них к 9 годам заключения. Незаконный приговор отменен. А сделаны ли выводы?

Г. Гордеев