НЕХОРОШАЯ КВАРТИРА

В январе 2001 года в Кызыле умер ничем не примечательный старик Котегов Александр Лазаревич. Родные и близкие простились с покойным без большого огорчения. Имущества никакого Александр Лазаревич не нажил, а отношения со взрослыми и давно самостоятельными детьми Татьяной и Николаем были далеки от нормальных, хоть и жили они тут же в Кызыле. Обижалась на племянницу Татьяну сестра покойного Галина Лазаревна, говорила, что та при жизни брата не заботилась о нем и на похороны не явилась, что была старику как чужая. Сложные отношения были и с Николаем. Короче, убиваться особо было некому.

Поначалу казалось, что и делить нечего. Из всей собственности осталась приватизированная однокомнатная квартира в «хрущевке» под несчастливым номером 13. Татьяна сейчас говорит, что поначалу не имела на нее никаких видов, – более того, предлагала брату оформить наследство на себя, потому что сама она была жильем обеспечена, а у брата своего угла не было, но тот был на отца в большой обиде и ничего от него, даже мертвого, принимать не хотел.

Зная дальнейшее, верить в ее бескорыстие очень трудно. Впрочем, судите сами. Как утверждает Татьяна, за несколько дней до окончания шестимесячного срока, в течение которого по закону можно заявить о наследственных правах, она приехала к Николаю, привезла ему все документы на квартиру отца. Но он опять наотрез отказался оформлять наследство. А 22 июля Николай попал в автомобильную катастрофу и на следующий день скончался в больнице села Сарыг-Сеп. Так уж было угодно судьбе распорядиться – умер он в день истечения срока предъявления прав на часть квартиры номер 13. А по закону в этом случае право наследства переходит к наследнику покойного. У Николая остался сын, тоже Николай, 8 лет от роду. В его интересах мать Людмила Алексеевна Логинова 23 августа обратилась к государственному нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в этом ей было отказано. Нотариус А.Н.Матюшова в своем постановлении от 24 октября 2001 года, объясняя причину отказа, написала, что 5 сентября уже было выдано свидетельство о праве на наследство Котеговой Т.А. – той самой тетушке, которая еще недавно навязывала братцу «ненужную» квартиру. К тому же, по мнению нотариуса, мальчик, являясь наследодателю всего лишь внуком, наследником по закону не является.

К этому мнению присоединилась судья Кызылского городского суда Л.М.Прокопьева. Но у этой были и свои резоны. Рассмотрев гражданское дело по заявлению городского прокурора В.Ф.Ведягина в интересах несовершеннолетнего, судья пришла к выводу: отец ребенка умер после истечения срока предъявления прав, и поэтому мальчик на наследство претендовать не может. Впрочем, чуть далее в своем решении Л.Прокопьева написала:

«Котегов Николай Александрович, как установлено судом, после смерти отца Котегова А.Л. наследство не принял, заявление в нотариальную контору не подавал, 22 июля 2001 года выехал из города Кызыла на отдых семьей в Каа-Хемский район, что свидетельствует, что он не намеревался принять наследство... Умер 23.07.2001 года, то есть в последний день принятия наследства».

И тут самое время воскликнуть: «Так все-таки – «после истечения срока» или «в последний день»? Это же две огромные разницы!» Прокурор, очень может быть, произнес именно эту тираду с интонацией праведного негодования и обжаловал незаконное решение в Верховный суд. Коллегия Верховного суда в составе судей А.А.Салчак, И.Б.Столярова и Е.Х.Отук-оол в простеньком деле разобралась быстро, и не только отменила нелепое решение, но тут же приняла свое: «обязать государственного нотариуса А.Н.Матюшову выдать свидетельство о праве на наследство на причитающуюся Котегову Николаю Александровичу долю в наследстве, открывшегося после смерти Котегова Александра Лазаревича законному представителю несовершеннолетнего Котегова Николая Николаевича – Логиновой Людмиле Алексеевне».

Не согласиться с этим решением невозможно. Не хотел Николай Александрович ничего принимать от отца. Это его право и, может быть, даже морально обусловленная и глубоко нравственная позиция. Но после его смерти, когда сиротой остался малолетний сын, этот факт уже никакого юридического значения не имеет. И решение принимать только тем, кто имеет на это законное право. В нашем случае – вдове Л.А.Логиновой.

Свидетельство на половину квартиры было выдано 15 января 2002 года. Казалась бы, законность восстановлена и справедливость торжествует. Увы! Это только начало нашей истории о судейском произволе и людской черствости. Многое изменилось за время судебной волокиты. А самое главное – 8 октября 2001 года Татьяна Котегова продала злосчастную квартиру номер 13 гражданке Чукиной Наталье Евгеньевне. И опять потянулась тяжба.

Поначалу судья О.С.Соскал приняла, на наш взгляд, по сути очень верное решение – признала договор купли-продажи недействительным и постановила обязать Котегову Т.А. вернуть Чукиной Н.Е. уплаченную за квартиру сумму, а Чукину Н.Е. – вернуть Котеговой Т.А. квартиру. То есть привести все в исходное состояние, и таким образом позволить всем наследникам вступить в свои права. По формальным основаниям это решение было отменено и направлено в тот же суд. То есть по смыслу закона – опять судье О.М.Соскал, но попало оно почему-то к судье А.А.Канзаю. И решение уже было совершенно иным. Пока тянулось судебная тяжба, 21 апреля 2003 года Конституционный суд России принял решение, по которому спорное имущество не может быть истребовано у собственника, если он является добросовестным приобретателем этого имущества. Судья Канзай усмотрел в гражданке Чукиной именно такого добросовестного приобретателя. Усмотрел совершенно бесплатно и бескорыстно. Хотя серьезные вопросы к ней были и остаются до сих пор.

Отказывая признать сделку купли-продажи недействительной, судья Канзай почему-то решил, что и 50 тысяч рублей, на которые претендовала истица – требования необоснованные. Неужели половина квартиры столько не стоит? А какова тогда цена беспринципности и бессовестности?

Злополучная квартира номер 13 находится в доме 108 по ул.Кочетова. Это центральная часть столицы республики, кирпичный дом, четвертый этаж. По заключению эксперта торгово-промышленной палаты Республики Тыва рыночная цена этой квартиры – сто шестьдесят тысяч рублей. Добрая душа Татьяна Котегова уступила жилье гражданке Чукиной почти даром – за 22 тысячи рублей – как раз по инвентаризационной оценке. Впрочем: «Моя квартира, за сколько хочу, за столько и продаю! Если человек хороший – даром могу отдать!». Очень может быть, что Т.Котегова – человек широкой натуры и необыкновенной щедрости. Хотя, чаще всего стоимость занижается преднамеренно, дабы не платить государству «лишнее». Несколько лет назад на подобном мошенничестве поймали руководительницу одного из подразделений налоговой инспекции республики. Женщина, о, святая наивность, ничтоже сумняшеся заявила, что «все так делают!» И нашла понимание – начальники только слегка пожурили ее и подыскали другую руководящую должность. И наша гражданка Чукина, по всем признакам, была глубоко посвящена в существо дела. Как выяснилось, она довольно близкая подруга Т.Котеговой. Кстати, их общая знакомая Т.А.Жевайкина дала письменное подтверждение, что предупреждала о спорности приобретаемой квартиры. Но самое главное – все-таки смешная цена недвижимости!

По аналогичному делу Верховный суд России пришел к выводу, что «нельзя признать гражданина З. добросовестным приобретателем, потому что, приобретая квартиру по цене 3300 рублей, он не мог не знать, что эта цена в несколько раз меньше действительной стоимости квартиры» (БВС РФ, 1999, №8).

Но мы живем в Туве и судебная коллегия нашего Верховного суда в составе А.А.Салчак, Доржу М.В. и Е.Х.Отук-оол подтвердила правильность невероятных выводов судьи Канзая.

Ситуация парадоксальная. Одни и те же юристы, по одному и тому же делу, а какие разные принимают решения! Не с той ноги встали? Фактически в одном и том составе бригада судей сначала признала малолетнего Н.Котегов наследником квартиры деда, а потом полностью ему в этом отказала. Даже в получении денежной компенсации за причитающуюся часть наследства. Причем первое решение до сих пор не отменено и остается в силе! Невооруженным глазом видно, какими белыми нитками шита история с продажей квартиры! Уж если Чукина будто бы знать ничего не знала и ведать не ведала, то Т.Котегова за бесценок, спешно сбывая квартиру, точно знала, что творит!

Правильно пишет в своей жалобе Л.А.Логинова: «После длительного знакомства с нашей судебной системой меня постигло глубокое разочарование. Права детей нарушаются, если они полусироты, и есть хотя бы кому защищать их права. А что говорить о тех, чьи родители неграмотные, или хуже того, их нет вообще?»

Однако хватит эмоций. Сама по себе порочная система не рухнет. С ней можно и нужно бороться. «Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой!» – когда-то написал великий поэт. Это актуально и в наши дни. Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами и должностными лицами.

Если бы по первому обращению Логиновой к нотариусу было принято законное решение, ловкачам не удалось бы провернуть сделку с куплей-продажей наследственной квартиры. В результате головотяпства государственных чиновников грубо ущемлены конституционные права гражданина, многолетней волокитой причинен моральный вред. Есть все основания требовать по суду компенсаций. В том числе и в связи с нарушениями, допущенными самими судами. За чиновничью дурость и волокиту, в том числе и судебную, рассчитываться должна государственная казна. Недавние разъяснения Конституционного суда поставили точку на этой проблеме.

Отдел борьбы за законность в судах