РЕГЛАМЕНТ ВЫШЕ КОНСТИТУЦИИ?

26 февраля сразу на двух местных телеканалах демонстрировался сюжет об очередном заседании Конституционного суда Республики Тыва. На сей раз предметом рассмотрения стало обращение Председателя Правительства республики Ш.Д.Ооржака, в котором он просит высокий суд дать толкование статьи 105 Конституции Республики Тыва, определяющей порядок рассмотрения и принятия конституционных законов и законов Республики Тыва.

Кстати говоря, и на первом заседании Конституционного суда рассматривалась просьба дать толкование одной из статей Конституции. Правда, с этой просьбой обращался другой Ооржак – Дандар-оол Кок-Хунаевич, председатель Палаты представителей Великого Хурала. Невольно в душу закрадывается сомнение, а не поторопились ли мы в мае 2001 года, проголосовав на референдуме за новую Конституцию. Прошло уже три года, а некоторые вот до сих пор никак в толк взять не могут, чего в ней прописано. То ли несовершенна наша Конституция и небезупречна с точки зрения права, то ли редко наши высокие руководители в нее заглядывают, но самостоятельно разобраться в конституционных положениях у них явно не получается. Вот и приходится обращаться в Конституционный суд.

Однако, если судить по решению, вынесенному Конституционным судом в январе этого года по обращению Председателя Палаты представителей Д.К-Х.Ооржака, Председатель Правительства получит от суда толкование Конституции, его может быть и устраивающее, но, скорее всего, весьма далекое от истины и небезупречное с точки зрения права.

Уж если с точки зрения судей, дававших толкование статьи 101 Конституции – регламент Палаты представителей, то есть «правила, регулирующие порядок деятельности государственного органа, учреждения, организации» имеет высшую юридическую силу по отношению к Конституции – основному Закону государства, то говорить об истине или праве просто неуместно.

Напомним читателям, что тогда, в январе, речь шла о статье Конституции, в которой записано: «Депутаты Палаты представителей осуществляют свои полномочия без отрыва от основной деятельности, за исключением случаев, установленных законом Республики Тыва».

Палата представителей статью эту нарушила, прописав в своем регламенте, что «Председатель Палаты представителей, его заместитель и председатели комитетов осуществляют свою деятельность на постоянной профессиональной основе, получают жалование». И вот с ноября 2002 года председатель, его заместитель и семь председателей комитетов Палаты представителей ежемесячно благополучно получают хорошую зарплату, собираясь раз в квартал на сессионное заседание только для того, чтобы сказать свое «одобряем» или «не одобряем» на принятые Законодательной палатой законы. А для того чтобы узаконить получение незаконного жалования, Председатель палаты представителей обратился в Конституционный суд. Благо, сомнений в результатах рассмотрения у него не было, худо-бедно, а судей-то Палата представителей назначает.

Вполне очевидно, что благополучное разрешение и нужное толкование получит в суде и обращение Председателя Правительства. Ведь этих самых судей Председатель Правительства самолично рекомендует для назначения Палате Представителей. Так что, если, уважаемый читатель, в твоем сознании сложилось стойкое представление о Конституционном суде как о некой высшей судебной инстанции, где заседают убеленные сединами, умудренные жизненным опытом и отягощенные багажом многолетней судебной практики и, главное, беспристрастные мужи, то ты глубоко заблуждаешься.

К сожалению, действительность такова, что добавить что-либо к сказанному о «беспристрастности» отдельных судей Конституционного суда в предыдущем материале, опубликованном в №1 нашей газеты за 2004 год, нечего. Что же касается юридического багажа, то только один из четырех судей Конституционного суда имеет солидный опыт работы в качестве судьи и председателя районного суда. Остальные никогда в своей жизни не занимались судебной практикой. Двое из судей юридическое образование получили, обучаясь заочно, причем один из них получил диплом о высшем юридическом образовании буквально за год до своего назначения. Наверное, можно было бы согласиться с известным утверждением, что «не боги горшки обжигают», однако первые результаты «гончарного производства» навевают мысли о том, что «беда, коль сапоги начнет тачать пирожник».

А.Гаврилов