СУД НЕПРАВЕДНЫЙ

Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Это требование уголовно-процессуального закона.

Приговор, по которому недавно осужден к 2 годам условно начальник отдела участковых УВД г.Кызыла Толибшо Миров, вряд ли соответствует этим критериям.

Если верить вердикту Кызылского городского суда от 9 марта 2005 г., то Т.Миров в период с июня 2000 года по июнь 2002 года, работая сначала участковым инспектором милиции, а затем старшим участковым и начальником отделения участковых, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, под угрозой привлечения к административной ответственности за торговлю в неустановленных местах, требовал у частных предпринимателей, торговавших на улицах Тувинских добровольцев и Дружба, деньги – по 100 рублей еженедельно. Таким нехитрым образом он незаконно обогатился на сумму 78.500 рублей.

К сожалению, факты злоупотреблений со стороны милиционеров стали общим местом и поводом всеобщего негодования. Но само по себе это прискорбное обстоятельство ещё не причина, чтобы хватать любого и садить в кутузку. Каждое преступление должно быть тщательно расследовано, а все доказательства – проверены в суде. И только тогда можно делать вывод о виновности и назначать наказание.

Это дело не выдерживает никакой критики, «разлезая по всем швам».

Шалман начался с квалификации в горпрокуратуре. Сначала тогда ещё стажер следователя горпрокуратуры А.Маспык-оол усмотрел в деяниях Мирова злоупотребление служебным положением. Суд пришел к выводу, что факт использования должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы не установлен, так как органы предварительного следствия не указали, каким нормативным актом предусмотрены полномочия подсудимого.

А так как суд не может выйти за рамки обвинения и по собственной инициативе дать ссылку на конкретную норму закона, поэтому его действия надлежит квалифицировать как мошенничество – то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения – ч.2 ст.159 УК РФ. Получается, если бы Маспык-оол не «лопухнулся» и упомянул все «что нужно», в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, то Миров загремел бы не «от 2 до 6», «а от 5 до 10». Какое отношение к правосудию имеет такая логика – непонятно. Вроде как судят убийцу, но так как забыли написать, что он ножом зарезал, то давайте его осудим хотя бы за то, что одежду потерпевшему испортил.

Написали в приговоре, что Миров обманным путем похитил у 14 потерпевших 78.500 рублей. Как получилась такая сумма? Очень просто. К примеру, в приговоре написано: «Так, с декабря 2000 года Миров Т.Х... потребовал от частного предпринимателя Ооржак Айланы Владимировны, чтобы она платила ему 100 рублей в неделю за рабочее место. Она же, боясь угрозы... отдала Мирову Т.Х. деньги в сумме 11200 рублей».

И так повторено 14 раз, только указаны разные суммы и другие фамилии. В итоге – требуемая сумма.

А в суде потерпевшая А.Ооржак, дав подписку об ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что видела Мирова издалека на улице, знает, что он участковый, но никаких отношений с ним не имеет. Деньги по 100 рублей в неделю у нее забирали Саая Рада и Хомушку Антонина, говорили, что относят их в милицию. Даже сколько денег отдала – не помнит.

В приговоре просто нет ни одного доказательства в подтверждение размера якобы причиненного А.Ооржак ущерба. И от исковых требований к обвиняемому она отказалась.

И не только она. По версии следствия, Ооржак Светлана тоже будто бы передавала Мирову 5800 рублей. Однако в суде заявила, что деньги собирали все те же Саая Рада и Хомушку Тоня. Лично Мирову денег не платила. После оглашения показаний, которые дала на следствии, С.Ооржак пояснила, что приехали из прокуратуры, составили протокол, сказали: «Распишись», – она и расписалась. Подписала, не читая, потому что спешила домой.

И это ещё не самое интересное объяснение дачи недостоверных показаний. Эльмира Уметалиева заявила, что заявления на Мирова не писала, первый раз его увидела только в суде. Но к ней «приезжали парни на машине, предлагали написать заявлении на Мирова, предлагая взамен оказать помощь в получении российского гражданства».

«Потерпевшая» Татьяна Марченко в суде заявила, что следователь принудительно заставлял писать её заявление о том, что она платила деньги. Огласили и её показания на следствии, и даже после этого Марченко подтвердила, что правдивыми являются её последние показании в суде, а на допросе следователь Маспык-оол убеждал, что если они дадут показания против Мирова, то «он им будет должен». Очень незамысловатый способ добычи нужных показаний.

Кстати, о том, что деньги регулярно собирала Рада Саая, подтвердили почти все «потерпевшие». По странному стечению обстоятельств, именно её показания суд положил в основу решения о виновности Т.Мирова. Мотивы такого решения просты: она точно указала место, время и способ совершения преступления. Это действительно соответствует истине. Но дальше следует если не ложь, то явное преувеличение – об объективности показаний Р.Саая «свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами».

Фактически только одна Р.Саая в суде прямо изобличала Т.Мирова в получении денег. А кроме этого, она ещё и склоняла других предпринимательниц написать заявления на Мирова. Такие показания, к примеру, дала Саара Сухе-Маадыр, которая тоже в суде отказалась свидетельствовать против милиционера. Суд не обратил внимание, что как раз у Рады Саая были мотивы для оговора. Она собирала деньги у других торговок, вела учет этих сумм в специальной тетради. Эту тетрадь следствие у нее и изъяло. Если предположить, что деньги она никому не передавала, то кого следует привлечь за мошенничество?

Примечательный факт: деньги она собирала с 1999 года, а Т.Миров начал работать в милиции только в июне 2000 года. От большой прыти следователь А.Маспык-оол так и предъявил Мирову обвинение в совершении гнусных преступлений именно с января 1999 года. Чего быть ну никак не могло! А Р.Саая пыталась содрать с Мирова 19200 рублей. Но даже при всем уважении к ней суд был вынужден укоротить её аппетиты и присудил взыскать в её пользу только 10 500 рублей, так и указав в приговоре, что иск Р.Саая необходимо удовлетворить частично, поскольку суд исключил из обвинения деяния, вменяемые подсудимому с января 1999 года по 20 июня 2000 года. Только вопрос: как же суд поверил этой даме, если она с самого начала наврала, что полтора года якобы носила конкретном должностному лицу деньги в качестве взяток или подношений? А он в это время ещё и форму не одел.

Странная позиция у городской прокуратуры: по очевидным преступлениям никто не работает, ссылаясь на личные указания прокурора города В.Ведягина, а где-то «шьют дело белыми нитками», наплевав на очевидные нестыковки показаний заинтересованных лиц. Вот и поверь после этого, что такие дела заранее не проплачены!

Будем надеяться, что вышестоящие судебные инстанции разберутся и поправят судью У.Ооржак.

И всё-таки – не дай Бог никому встречаться с нашим правосудием! Растопчет и не заметит.

 Отдел борьбы за законность в судах