ЧЬИ ИНТЕРЕСЫ ЗАЩИЩАЮТ ЗАКОН И ГОСУДАРСТВО?

– Как чьи? – спросите Вы, – конечно граждан России!

И ошибётесь. Ошибётесь – гражданами России являются и отпетые преступники, и добропорядочные граждане. Большинство людей, безусловно, являются добропорядочными гражданами. Но их ли интересы защищают Закон и Государство?

В основном законе Российской Федерации – в Конституции РФ, записано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» (статья 2).

Обратите внимание: обязанность государства!

«1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом» (статья 45)».

«1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты» (статья 46 Конституции Р.Ф.).

* * * *

В 2003 году, в августе месяце, дочь гражданки П. была сбита автомашиной. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия тело погибшей пролетело 23 метра.

Любой из Вас, кто мало-мальски изучал в школе физику, может попытаться оценить скорость движения автомобиля, если рост погибшей был 163 сантиметра. Любой, но только не сотрудник ГИБДД или других правоохранительных органов: они не сообразят – какую следует взять погрешность в расчётах.

Первое, что сделали доблестные представители исполнительной ветви государственной власти, – это провели медицинскую экспертизу погибшей. По заключению эксперта, в крови погибшей было 6 промиле алкоголя. Кто не помнит что такое промиле, подскажу: это тысячная часть от одного литра.

Известно, и не только медикам, что при наличии 0,3 промиле алкоголя в крови человек считается пьяным, при 3-х промиле – здоровенный мужик, как говорят, не мычит – не телится». Тут же 6 промиле! Дважды живой труп, зомби. Можно верить такому эксперту? На самом деле погибшая и не была пьяна. Но что написано пером, не вырубишь топором.

А что водитель автомашины ВАЗ?

Он, естественно, скрылся с места убийства. Почему я говорю «с места убийства»? А чем же по-вашему является это событие? Неосторожностью? Какая может быть неосторожность, если мимо детского садика, мимо автобусной остановки автомобиль не двигался, а летел на запредельной скорости? Ах! Да! Его же угнали!

Да о чём я говорю? Каждый из Вас, если не попадал, то видел, как по оживлённым улицам нашего города летит такой «неосторожный» водитель. Педаль газа – в пол, губу закусил, глаза свёл в кучу, да ещё, возможно, и «за воротник заложил». И где же здесь неосторожность? Где здесь действия водителя, подпадающие под статью 264 ч.2. УК РФ?

Случайность? Появление внезапной помехи? Так случайно только метеорит может Вам на голову упасть. Даже ребёнок перед тем, как броситься через дорогу, на обочине пасётся. Нахождение человека на обочине, тем более ребёнка, уже есть повод убрать ногу с педали газа.

Может быть крайняя необходимость? Но понятие «крайняя необходимость» в ПДД не определена, хотя есть там дурости о возможности движения на запрещающие сигналы светофора. Так что налицо имеем преступное пренебрежение чужой (не своей) жизнью, чужим здоровьем.

Однако водитель не только скрывается с места убийства, предварительно наехав на пострадавшую, но и протирает тряпочкой все детали автомобиля как снаружи, так и внутри салона. Лобового стекла вообще не нашли. Испарилось, исчезло без следа.

Вы можете представить себя на месте этого водителя? У Вас тоже будет такое самообладание и хладнокровие, какое проявил этот убийца? Очень сомневаюсь!

Но этим всё не заканчивается. Владелец автомобиля резво заявляет в милицию об угоне его автомашины, которую он, оказывается, забыл запереть. И сотрудниками правоохранительных органов это утверждение принимается за чистую монету, ставится во главу угла.

Свидетельницу и попутчицу погибшей, 3-хлетнюю дочь погибшей, на глазах которой убили мать, задерживают – на дворе уже 22 часа, – препровождают их в отделение милиции посёлка Каа-Хем и выпускают только в 8 часов утра следующего дня. Но вот беда! Сотрудники отделения милиции «забыли» спросить у свидетельницы её адрес, фамилию, по горячим следам опросить её и даже зарегистрировать пребывание.

Эту свидетельницу через два года отыскала майор Жукова Р.О. после вынесения городским судом очередного решения, обязывающего руководство Следственного управления при МВД Республики Тыва устранить недостатки следствия – свидетеля своевременно «не нашли».

Командует СУ при МВД РТ полковник Гизатуллин Валерий Валеевич. Его первым помощником на тот момент времени был Хитарашвили Т.А.

И вот следствие началось.

Прежде всего мать погибшей, гражданку П., не торопились признавать потерпевшей. Учитывая сложившуюся ситуацию и возможные последствия для здоровья, гражданка П. перепоручила общение со следственными органами своему мужу. Но только через 7 (Семь) месяцев ему удалось добиться признания его потерпевшим, и только после вынесения городским судом постановления об устранении допущенных СУ при МВД РТ недостатков. На обращения пострадавшего в прокуратуру следовали указания прокурора города, которые руководством СУ при МВД РТ просто игнорировались. Не хочет шевелиться следственная машина.

Что только не пришлось выслушать потерпевшим за эти семь месяцев! Как много удалось узнать о гражданских и конституционных правах пострадавшего и гарантиях со стороны органа государственной власти! Следователь ходатайств не принимает, потерпевшие потерпевшими не признаны, но поясняет, что автомобиль стоит на штрафной площадке без лобового стекла. И хотя ему, следователю Б., понятно, что автомобиль заводили ключом, никто не взламывал замка зажигания, но всё равно кто-нибудь может залезть в кабину, поковырять отвёрткой в замке зажигания и никакая экспертиза не сможет доказать, что замок был целым. Далее следователь Б. прозрачно намекал, что у владельца автомобиля, то есть у виновника убийства, все родственники широким спектром представлены в правоохранительных органах, причём все они занимают там высокое положение. Они есть в прокуратуре, в милиции, среди них есть адвокаты и судьи.

Это сегодня становится понятным, что следователь Б., понимая, что его независимость перед законом – фикция, просто пытался свою совесть очистить и что-то объяснить пострадавшим, у погибшей ведь остались круглыми сиротами двое детей 3-х и 10-и лет. Так не бросить ли потерпевшему все попытки расшевелить следственную машину и не заняться ли воспитанием осиротевших детей?

А что же руководитель Су при МВД РТ Гизатуллин В.В.? Во-первых, это он порекомендовал потерпевшему заняться детьми, а не тревожить следствие. Во-вторых, он оказывается, прочитав материалы, собранные ещё следователем Б., четко представлял себе как развивались события на месте гибели матери двоих детей, понимал, кто в этом виноват, но ждал когда же потерпевший догадается явиться к нему на приём, тогда бы он развернулся, навел порядок и сделал бы все, чтобы уличить убийцу. А пока он уволил следователя Б., позволив перейти ему в другое ведомство. Дело передали следователю Д., который с упорством, достойным другого применения, стал приостанавливать расследование в порядке ст.208 УПК РФ, мотивируя тем, что водитель не установлен. Так появился новый персонаж разыгрываемо спектакля: «неустановленный водитель».

Найти «независимого свидетеля», который сидел на крыше здания в 100 метрах от места происшествия, который разглядел и даже носом почуял, что «женщины были пьяными» (август месяц, время – около 22 часов), сумели, а вот установить – кто же этот «неустановленный водитель» не соизволили. Правда, об автомобиле «независимый свидетель» ничего не сообщил. И выехать на место происшествия следователь Д. времени не нашёл, необходимые экспертизы не назначил. А может быть и назначал, да потом результаты потерял? По его словам, из дела исчезли некоторые материалы.

Позднее полковник Гизатуллин В.В. отчитывал следователя Д. в присутствии потерпевшего, выговаривал ему, что он «водит потерпевшего за нос», но почему-то ощущался другой смысл этих слов: «Плохо ты, Д., водишь потерпевшего за нос! Плохо!»

Кроме того, полковник, листая материалы дела, заявил потерпевшему, что ему не будет сообщен адрес владельца автомобиля, его фамилия во избежание возможных угроз его жизни и безопасности. Так следствие лишило потерпевшего возможности привлечения владельца автомобиля к ответу в гражданском порядке. Владелец автомобили, безусловно, виноват в том, что не принял достаточных мер для предотвращения его угона – оставил незапертым.

К тому же Закон на стороне обвиняемого: «1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого» (статья 49 Конституции РФ).

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность – в отношении его действует презумпция невиновности. У него оказываются в наличии и другие права человека и гражданина.

Другое дело потерпевший. Его положение, в сравнении с положением подозреваемого, оказываются несравненно худшим. Как это может быть в правовом государстве? Почему такая несправедливость и дискриминация? Ведь «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» (статья 1 Конституции РФ).

И почему это потерпевший должен заставлять, в установленном законом порядке, конечно, принуждать следователей выполнять свои обязанности? Хотя «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется». Гарантируется, но, оказывается, не всем. Вот потерпевшим от преступления – не гарантируется.

Не уверен, что следователям Б. и Д. пришла в голову светлая мысль сосредоточить свои усилия на поисках «неустановленного водителя». Но следствие упёрлось в этого «неустановленного водителя». А поскольку этот водитель так и не устанавливался, то расследование регулярно приостанавливалось по статье 208 УПК РФ.

Следователь, якобы, выписывал предписания оперативникам и иным сотрудникам правоохранительных органов об уточнении обстоятельств случившегося. Естественно, все эти должностные лица (оперативники и иные сотрудники) никаких действий не предпринимали – то ли по причине занятости охраной правопорядка, то ли по причине бескомпромиссной борьбы с преступностью. При этом следователь тоже «забывал» выполнить некоторые обязательные действия, например, уведомлять потерпевшего о приостановке следственных действий. Ему не досуг было прочитать статью 209 УПК РФ. Вот и приходилось потерпевшему самому отслеживать соблюдение сроков, обращаться в прокуратуру, прокуратура неоднократно выдавала предписания на возобновление незаконно прекращенных следственных действий.

Следствие «возобновляли», но тут же приостанавливали снова «по причине не установления лица, подлежащего к привлечению к ответственности» (владелец автомобиля оказывался исключенным из этого списка, хотя он своими действиями способствовал гибели молодой женщины). И так много-много раз.

П. Косс 
Продолжение следует.