СУДЬЯ БОЛАТ-ООЛ: ЛУЧШЕ ЗАТКНУТЬ НОС, ЧЕМ УБИРАТЬ ДЕРЬМО

"Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему усмотрению выбирать норму, которая кажется ему наиболее приемлемой... наряду с "теневой экономикой" у нас сформировалась "теневая юстиция". Это подрывает доверие к государству. Очевидно, что такое применение права создает огромное поле возможностей для злоупотреблений в сфере обеспечения прав и свобод граждан, создает питательную среду для коррупции среди государственных служащих". Вот так с уничтожающей прямотой и горькой откровенностью отозвался президент России В.В. Путин о деятельности судьи Кызылского городского суда А.В.Болат-оол.

Недоверчивый читатель усомнится, вряд ли, мол, Путин знаком с Болат-оол или с плодами ее деятельности. Зато информированный согласится, что сказанное все-таки имеет отношение к А.В.Болат-оол, но только в той мере, в какой касается всех судей нашей действительно великой во всех отношениях Родины, потому что приведенная цитата - небольшой фрагмент ежегодного послания Президента РФ Федеральному собранию.

Тем не менее, мы настаиваем, что президентские разоблачения в первую очередь относятся именно к Болат-оол, что это прямая и непосредственная оценка ее деятельности. И даже не только из-за того, что у нас есть весомые основание иметь подобное мнение, а в первую очередь, потому что к такому умозаключению должна прийти сама Болат-оол, воспользовавшись своей весьма своеобразной профессиональной логикой.

Ну, а если у нее нет большой тяги к самокритике, то мы поможем.

С ЧЕГО ВСЕ НАЧАЛОСЬ

В апреле 2000 года сотрудник прокуратуры республики, отвечающий за связи со средствами информации, позвонил в редакцию нашей газеты и предложил "интересный материал". Таким образом редакция получила ксерокопию письма начальника таможни А.Шаалы на имя прокурора РТ Е.Овчинникова, в котором содержалась информация о пяти фактах задержания граждан республики с контрабандным мясом, причем в двух случаях криминальное мясо перевозили и сопровождали сотрудники милиции. В частности там было указано: "31 марта при проверке оперативной информации на адресе п.Спутник ул.Эрзинская, д 27 были задержаны а/м КАМАЗ и ГАЗ-3307 груженные мясом в количестве 10 тонн. Данное мясо в г.Кызыл привезли Монгуш Монгун-оол Сынааевич, зам.начальника Тес-Хемского КОВД, Дандар Мерген Викторович, начальник СКМ Тес-Хемского КОВД, Кидиспей Дмитрий Кенденович, проживает с. Самагалтай, ул. Промышленная д 19 кв 1. Из объяснений задержанных, мясо было ими найдено в м. Сарыг-Тал в районе пограничного знака № 192. По внешним признакам мясо монгольского происхождения. Сотрудник Монгуш М.С.и Дандар М.В. данное мясо хотели реализовать в г.Кызыле". (В тексте сохранены авторские грамматика и пунктуация - ред.)

С использованием этой информации в мае 2000 года был подготовлен небольшой материал (РИ № 18, "Сначала криминальной стала милиция. Станет ли криминальной вся власть?"), в котором были изложены факты и упомянуты фамилии, указанные в письме.

Казалось бы, газета выполнила свое предназначение и даже оказала государству в лице респрокуратуры некоторое содействие, причем за свой, что называется, счет и абсолютно бескорыстно. Разве сие может быть предосудительным?

Оказалось, может, потому что опыт показывает, как опасно входить в любые сношения с нашей прокуратурой, а в первую очередь, потому что правосудие вершат такие юристы как А.В.Болат-оол и ей подобные.

БОЛАТ-ООЛОВСКОЕ ПРАВОСУДИЕ

Обиженные милиционеры М.Монгуш и М.Дандар с публикацией не согласились и решили восстановить свое "доброе имя" через суд. Не мудрствуя лукаво, они переписали в исковое заявление всю заметку в части их касающейся и нагло заявили, что все это ложь, навет и провокация, и редакция таким образом причинила им нечеловеческие моральные страдания, а в денежном эквиваленте муки потянули никак не менее, чем по 100 тыс. руб. каждому. При всем неуважении к данным персонажам стоит отметить: хорошо уже то, что они не купили бензин и не пришли под покровом ночи поджигать редакцию, а стали отстаивать свою неправоту вполне цивилизованным способом.

Тяжба должна была закончиться в полном соответствии с законом и здравым смыслом, но дело попало к судье А.Болат-оол. Впрочем, даже она в ходе судебного следствия установила в качестве достоверных все значимые для дела факты, которые были изложены в письме главного таможенника и содержались в газетном материале. Новым оказалось только то, что "найденное" мясо имело клейма ветеринарной службы Монголии, да перед тем как увезти мясо в Кызыл находчивые милиционеры неделю хранили его в Самагалтае. Как нетрудно понять, ничего существенно нового к характеристике милиционеров это не добавило.

В результате А.В.Болат-оол сделала вывод, что "указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, т.к. содержат утверждения о нарушении ими таможенного законодательства. Однако поскольку эти сведения соответствуют действительности, то иск в части признания их не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов удовлетворению не подлежит". Казалось бы, закон торжествует, порок изобличен, и самое время хлопать в ладоши нашему самому гуманному в мире правосудию, да кричать здравицы в честь судьи. Но рано.

Далее судья Болат-оол как заправский акробат под куполом цирка совершила умопомрачительный юридический кульбит и перевернула ситуацию с ног на голову. Она выдернула из текста заметки предложение "Можно было бы отнести этот досадный случай к тем редким исключениям, когда бойцы правопорядка сами встают на скользкий путь" и пустилась в пространные рассуждения, что вроде бы по сути все это предложение - только предположение, однако в нем содержится утверждение, что "бойцы правопорядка сами вступили на скользкий путь", и хоть далее в статье говорится о другом факте задержания автомашины с мясом под сопровождением начальника отделения УР МВД республики…в данном случае имеются в виду непосредственно Дандар М.В. и Монгуш М.С…., которые на тот момент являлись сотрудниками милиции.

А потом еще интереснее. Оказалось, что уже после опубликования статьи постановление о нарушении таможенных правил в отношении Монгуша и Дандара было отменено судом (доблестные таможенники не смогли правильно составить документы), и поэтому "на момент опубликования вина истцов не была доказана", к тому же по таможенному кодексу сведения, которые были представлены таможенниками в прокуратуру, могут быть оглашены только с разрешения уполномоченного должностного лица таможенного органа. А прокуратура в свою очередь письменно отказалась от того, что ... она представила информацию газете. В результате А.Болат-оол пришла к поразительному выводу: "... ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов несет учредитель газеты "РИСК Информ" - ОАО "РИСК". А это значит, что ответчик должен опубликовать опровержение недостоверных сведений и выплатить каждому из истцов компенсацию в размере 2 тысячи рублей. "Это какие же такие недостоверные сведения?"- вправе спросить любой благоразумный читатель. Болат-оол считает, что действительности не соответствует утверждение "бойцы правопорядка сами вступили на скользкий путь". Почему? По каким соображениям? В шестистраничном решении об этом ни слова.

Может быть, Болат-оол посчитала, что в нашем засушливом климате скользких путей просто быть не может, а подошвы милицейской обуви создают достаточное сцепление с грунтом и таким образом милиционеру в принципе невозможно встать на скользкий путь. Но это больше из области юмора. Скорее всего, она все-таки посчитала, что словосочетание "встать на скользкий путь" употреблено нами в переносном значении, то есть "подвергнуть себя опасности". Именно это значение мы подразумевали. Но где же здесь порочность? Самые достойные люди, выбрав опасную профессию, а именно такой является профессия милиционера, - "встали на скользкий путь". Тысячи и сотни тысяч за это получили медали и ордена.

"Невозможно понять логику непрофессионала!" - сокрушался Мюллер из знаменитого телесериала. Нам тоже трудно постичь болат-ооловскую логику, но, скорее всего, она, пытаясь думать за нас, посчитала, что, употребляя это самое "встать на скользкий…", редакция хотела сказать, что Монгуш и Дандар вступили на опасный путь правонарушений…это как-то похоже на утверждение о совершении ими правонарушения, а факт совершения правонарушения вроде как не доказан, потому что отменено постановление таможни. А раз так - гони редакция обиженным по две тысячи! Неисповедимы пути больной логики!

ДУРЬ ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ?

Последуем и мы в русле болат-ооловской явно хромой логики. В таком случае мы утверждаем, что отдельные судьи берут взятки, злоупотребляют служебным положением, большинство из них систематически выносят неграмотные решения и приговоры. И этому достаточно примеров, подтвержденных судебными же решениями. Если Болат-оол что-либо из указанного отнесет на свой счет, то мы негодовать и спорить не станем. Но есть ли в связи с этим основания полагать, что редакция утверждает, будто бы А.В.Болат-оол взяточница, что она за деньги, из корыстных и иных личных побуждений штампует решения, которые ей готовят в правительстве республики? Ведь это будет только ее мнение о себе. И смешно говорить о чьей-либо ответственности за ее самоценку. Но Болат-оол, похоже, считает, что можно слегка додумать за автора, а потом ему же и вменить в вину свои фантазии. С больной головы на здоровую.

А теперь вернемся к нормальной логике. Даже если бы редакция, взяв на себя несвойственные функции таможни, прокуратуры и суда, впрямую заявила, что Монгуш и Дандар совершили правонарушение, никаких законных оснований для ее преследования нет. Ибо это прямо установлено судом. Ведь в том же самом решении БОЛАТ-ООЛ САМА констатировала, что "сведения, распространенные о Монгуше и Дандаре, порочат их, поскольку содержат сведения о нарушении ими таможенного законодательства, но эти сведения соответствуют действительности и потому иск удовлетворению не подлежит".

Получается, что Болат-оол, с одной стороны, считает вправе назвать в своем решении Монгуша и Дандара правонарушителями, а с другой, только заподозрив нас в подобном мнении, решает наградить правонарушителей денежной премией за наш же счет. Это же какой-то абсурд!

Нелепость комедии особенно видна в формулировке опровержения, которое Болат-оол предписала нам опубликовать.

Приводим этот пункт решения дословно: "Обязать ОАО "РИСК" в первом после вступления решения суда в законную силу выпуске газеты "Риск-информ" принести опровержение не соответствующих действительности сведений о том, что "…Можно было бы отнести этот досадный случай к тем редким исключениям, когда бойцы правопорядка сами вступают на скользкий путь…". Чью же честь, достоинство и деловую репутацию мы таким образом должны были восстановить? Монгуша и Дандара? Милиции в целом? Что это за организация "бойцов правопорядка"? Обращались ли эти самые бойцы в суд?

Поразительное скудоумие и удивительная непоследовательность. Или все-таки последовательность. Удивительным образом почти все иски к нашей газете идут через эту судью, хотя о ее судействе мы уже неоднократно писали и все как-то в критическом ракурсе. Совестливый и законопослушный судья в таком случае заявляет самоотвод. Но не такова Болат-оол! Впрочем, ее ли это решение? Впечатление такое, что через нее осуществляется целенаправленное судебное преследование редакции вопреки закону и здравому смыслу. Какой-то второй фронт. На первом нас просто поджигают. Не слишком ли смелое предположение? Пусть А.В.Болат-оол не беспокоится за свою честь. Это не утверждение, это наше мнение о ней, иметь и распространять которое мы вправе в соответствии с Конституцией и действующим законом о СМИ.

За что же власти решили наказать газету? Ответ в самом решении суда:

"...в статье утверждается, что милиция стала криминальной …в Туве действуют хорошо организованные группы преступников, имеющие милицейское прикрытие, связи в контролирующих и надзирающих органах, возможность фабриковать необходимые документы, специализирующиеся на похищениях и контрабанде скота. В совокупности данная информация формирует у читателя неблагоприятное впечатление о работниках милиции и в том числе об истцах". Нонсенс! Факты полностью подтвердились, а впечатление - не нравится! Судья Болат-оол предлагает не убрать дерьмо, а заткнуть обществу нос. Ах, как прав на этот раз Путин! Но Болат-оол не подаст на него в суд, хотя он формирует о судьях самое неблагоприятное впечатление, в том числе и о самой Болат-оол. Кишка тонка.

Однако хватит о Болат-оол. Сегодня она судья, а завтра в лучшем случае просто юрист с сомнительной репутацией. Даже если ее не будет - проблемы останутся.

ПРЕСТУПНИКОВ СЛЕДУЕТ ИСКАТЬ В МИЛИЦИИ

"Из анализа работы усматривается тенденция роста фактов соучастия отдельных сотрудников правоохранительных органов и их заинтересованности в приобретении и сбыте мяса, перемещенного помимо таможенного контроля через таможенную границу РФ. По имеющимся сведения, на территории приграничных аймаков Монголии складировано и незаконно перемещается значительное количество мяса павшего и забитого в агональном состоянии скота, что может повлечь за собой вспышку эпидемии на нашей территории". Это не наши досужие умозаключения. Это мнение начальника тувинской таможни, которым он решил поделиться с прокурором республики.

Казалось бы, нужно принимать какие-то меры, бороться с тенденцией, преследовать и наказывать тех, кто эту тенденцию осуществляет. Увы, приходится признать, что серьезных мер не принимается. Иначе Монгуш и Дандар не стали бы даже после разоблачения действовать нахраписто и нагло, в полной уверенности о собственной безнаказанности.

Не значит ли это, что за подобными деятелями серьезные силы и мощная финансовая поддержка? Если это так, то мы имеем дело с хорошо организованной преступностью, наличие которой упорно отрицается местными властями.

Наши "находчивые" милиционеры утверждают, что якобы совершенно случайно нашли бесхозное мясо в огромном количестве прямо на границе. Поверить в эту версию трудно, но можно, если нет большого желания докопаться до истины, если закрыть глаза на то, что уже следующие их действия никак в нее не вписываются. Как должны были поступить честные сотрудники внутренних органов? В первую очередь сообщить на таможню и пограничникам. Наличие монгольских клейм прямо указывало на то, что мясо было перемещено через границу. Это явные признаки уже совершенного преступления. И непрофессионалу ясно, что скрытное наблюдение и засада могли позволить обнаружить преступников и раскрыть преступление. Однако они увезли мясо в Самагалтай и неделю выжидали. Хотя не могли не знать, что каждое совершенное преступление подлежит регистрации. Но даже если наши менты оказались на редкость ограниченными и недогадливыми и посчитали гору мяса бесхозным имуществом, а себя почувствовали счастливыми приобретателями находки, то и в это случае в соответствии со ст. 227-228 ГК РФ нашедший вещь обязан сообщить об этом в милицию или орган самоуправления. По закону обладатель находки может приобрести право собственности на найденную вещь, если в течение шести месяцев собственник не заявит о своем праве. Срок этот течет с момента заявления о находке. Монгуш и Дандар повезли мясо в Кызыл для реализации уже через неделю после "находки".

Редакция заявила письменное ходатайство о приобщении к делу заключения служебного расследования подозрительных действий милиционеров. Было ли оно запрошено из МВД - не известно, но в решении суда об этом ни слова. Да и было ли это расследование? Сам бывший министр внутренних дел республики своим вниманием редакцию не удостоил, хотя Указ Президента РФ "О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы" обязывает его в течение трех дней рассмотреть публикацию и дать ответ о принятых мерах не позднее двух недель с момента опубликования. Стоит ли новому министру удивляться потрясающему бардаку, который он обнаружил во вверенном ему ведомстве? А ведь мы обо всем писали, в том числе о том, что министерство давно стало коммерческим предприятием, чем только там не занимались коммерсанты в погонах: растениеводством и животноводством, торговлей и оказанием услуг населению. Мы сообщали о вопиющих фактах, когда, к примеру, потерпевший прямо указал на известного криминального авторитета, как на лицо, умышленно повредившее его автомобиль, а следователь Кызылского УВД посоветовала ему обратиться с жалобой …к этому авторитету. Что же теперь удивляться тому, что у сотрудников не хватало времени на осуществление прямых служебных обязанностей, у министра не было желания реагировать на критику, а у населения улетучилось всякое доверие к милиции.

Впрочем, не только к милиции, стараниями таких, как А.Болат-оол, подорвано уважение к правосудию и государству в целом. В этом мы с В.Путиным вполне солидарны.