О судейской изменчивости и женском непостоянстве

"Женщина всегда изменчива и непостоянна!" - так однажды, в расстроенных чувствах покидая возлюбленную, выразил свое возмущение древнеримский поэт Публий Вергилий Марон. Было это еще до нашей эры. Времени прошло много, но никакого прогресса в этой области нет. Очень может быть, именно так рассуждал Виктор Иконников, направляясь на встречу с нашей современницей. Правда, шел он не к возлюбленной, а в суд и нес не цветы, а заявление. А если по порядку, то это, абсолютно гражданское дело, обстояло так.

В недавнее время разгула демократии, всеобщей выборности и вопиющей безответственности каждый заштатный улус заимел собственного президента, обзавелся веселой компанией местных депутатов. Не обошла эта ветреная мода и Пий-Хем, где наряду с кожуунным хуралом был избран городской, а в близком соседстве не очень мирно сосуществовали две администрации. Однако кризис и отсутствие достаточного финансирования ускорили процесс общественного протрезвления и поставили на повестку дня очередной сессии кожуунного хурала вопрос о принятии Устава муниципального образования, коим не предусматривалось наличие Туранского городского Хурала. Лучшие представители местной общественности в лице кожуунных депутатов 25 мая текущего года одобрили прогрессивный документ, а Комитет Республики Тыва по юстиции зарегистрировал его уже 31 июля. Было ли по этому поводу всенародное ликование, мы не знаем, но то, что были недовольные - известно доподлинно. Одним из таких оказался Виктор Иконников. А теперь читатель быстро поймет почему. Виктор Иконников работает председателем Туранского городского хурала, который и был благополучно ликвидирован вместе с его фондом заработной платы. Причем кожуунный Хурал не остановился на достигнутом и 19 сентября принял решение "О сложении полномочий депутатов городского Хурала представителей". Этот явно недружественный шаг и привел Иконникова в суд, где он потребовал защиты своих трудовых прав и нашел защитника в лице судьи А.И. Куулар, которая, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, пришла к мнению, что жалобу Иконникова нужно удовлетворить, признав соответствующее решение Хурала о немедленной ликвидации его рабочего места поспешным и незаконным.

Такого радостного поворота событий сам заявитель не ожидал, не говоря о его оппонентах, которые были просто повергнуты в шок. И этому есть свое объяснение. Представитель Хурала А. Межевикин всю защиту опрометчиво построил на одном-единственном пункте 6 ст. 87 кожунного устава, который гласил, что "полномочия депутатов представителей города Турана прекращаются по истечении срока, на который они были избраны", посчитав этот довод абсолютно убийственным и полностью соответствующим законодательству. К тому же, срок полномочий городских депутатов действительно истек.

С нетерпением стороны ждали мотивированное решение. А когда дождались, то первоначальное удивление мгновенно выросло до степени изумления, которое впору назвать диким.

Еще бы! Нет, А. Куулар не нашла доводов к тому, что злополучный пункт 6 не соответствует закону и потому действовать не может. Она предельно коротко и удивительно просто записала..., что его, этого пункта 6, просто нет в уставе. То ли не было никогда, то ли растворился "как дым, как утренний туман".

Напрасно наши хуралисты трясли после суда номером 104 "Тувинской правды" от 7 сентября 2002 года, где было опубликовано их решение № 30, которым и был этот пункт внесен в устав.

Тогда-то они и стали вспоминать, а предъявлялся ли этот документ в суде? И как он мог проскочить судье между глаз? И всплыл интересный факт. Вспомнили, что Иконников не в первый раз искал правду в суде, что он чуть ранее пытался отменить статью 1 того же самого Устава, которым город Туран был объявлен составной частью Пий-Хемского кожууна. Это дело тремя днями ранее рассматривала та же судья А.И.Куулар и дала Иконникову полный отлуп. При этом в решении сослалась на изменения в устав, на те самые изменения, которыми и был внесен в документ злополучный пункт 6.

Так что же изменилось в тот краткий срок между 28 октября и 1 ноября? Неужели все-таки прав Публий Вергилий Марон со своим нервным восклицанием, что "женщина всегда изменчива и непостоянна!" Может быть и прав, но А.И.Куулар, как ни крути, в первую очередь не симпатичная женщина, а должностное лицо, которое за очень приличные деньги должно выполнять очень ответственную работу. Работа эта потому и называется ответственной, что за вынесение заведомо неправосудного решения предусмотрена уголовная ответственность. Тем не менее, непостоянство, похоже, - не только черта ее женского характера, но и стиль работы. Вынесла она, к примеру, решение о взыскании с отдела образования в пользу гражданина Епископосяна 421 040 руб. А непонятливый пристав-исполнитель Н.Спиридонова к ней с официальным запросом, объясните мол, в какой очередности взыскивать. Вопрос, можно сказать, стоимостью в те самые 420 с лишком тысяч. Куулар ей ответ: "Из решения видно, что указанная сумма - это оплата за услуги строительного подряда, следовательно речь не идет о заработной плате..." И все бы хорошо, но, как говорится "и года не прошло", как готов другой ответ: нет, это у Епископосяна все-таки заработная плата, а "ответ суда от 17 мая 2000 года основан на предположении ... и не может носить собой основополагающий характер". При таких делах можно смело сделать предположение, что господин Епископосян очень приятный человек, а главное - не жадный и суд уважает. И понятие имеет об "изменчивости и непостоянстве".

Г.Гордеев