НОЧНОЙ НАЕЗД

Уважаемая редакция газеты «Риск»!

Я – обыкновенная гражданка России, Кара-Сал Урана никогда не обращалась за помощью в средства массовой информации.

В феврале 2007 г. зимней ночью сын главы сумона Сукпак Кызылского района Куулар Айдыс Анатольевич, находясь в нетрезвом состоянии за рулем угнанной муниципальной автомашина «ВАЗ-2105» госномер А 022 АВ 17, специально, путем трехкратного переезда убил моего мужа – Иргит Орттан-оода Очур-юоловича.

Несмотря на то, что Куулар Айдыс Анатольевич, будучи ранее лишенным водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и в этот раз находясь в нетрезвом состоянии, угнал автомобиль администрации сумона Сукпак, превысил скорость, трижды переехав, убил моего мужа – Иргит Орлан-оола Очур-ооловича – следственное управление МВД при РТ считает, что Куулар Айдыс Анатольевич не совершил преступления, не возбуждает на него уголовное дело.

Если при таких вопиющих нарушениях закона, дети «даргаларов» на казенных машинах убивают мужей простых гражданок, а «даргадары» при погонах прикрывают СВОИХ «шалунов», то, что остается делать нам, простым гражданам? Ведь действия «даргаларов» в погонах проверили прокурорские «даргалары»? Получается – тоже прикрыли «своих».

По телевизору и газетам много критикуют работников ГАИ. Вроде считают, что в увеличении ДТП виновны работники ГАИ, а именно Хаажик Э.О. Я считаю после случившего со мной: виноваты именно следователи и прокуроры, которые прикрывают преступников. Известно же, что безнаказанность порождает преступление.

Никогда в жизни не поверю, что работники следственного управления МВД при РТ оправдали сыночка главы сумона Сукпака – Куулара Анатолия Дат-Хуреновича безвозмездно... (далее автор высказала документально не подтвержденные обвинения в адрес конкретных должностных лиц милиции, местной администрации и суда – Ред.).

Обращаюсь к Вам, уважаемая газета, как к последней инстанции, помогите мне, пожалуйста, посадить на скамью подсудимых обнаглевшего сыночка Куулара А.Д.-Х., т.к. февральской зимней ночью 2007 г. колеса казенной автомашины сумона Сукпак раздавили мою судьбу, мою единственную женскую радость, а тувинские правоохранители цинично, нагло плюют в мою душу. После смерти моего мужа от горя полностью парализовало его родную сестру Полину.

Прошу Вас, если можете, направьте мое письмо в Генеральную прокуратуру России, уполномоченному по нравам человека В. Лукину.

У. Кара-Сал, 23.07.07 г.

---

К письму было приложено постановление о прекращении уголовного дела, подписанное следователем МССО СУ при МВД по РТ лейтенанта юстиции Сат А.В. Изучение этого документа дало основание полагать, что автор письма во многом права.

Факты, что называется, подтвердились: водитель был пьян, уже лишен прав управления, на чужом автомобиле совершил наезд на пешехода – по сути, убил человека, но ответственности избежал. Такое случается не часто.

Следствие установило, что около 00 часов 11 минут 11 февраля 2007 г. на улице Калинина г.Кызыла Айдыс Куулар, управляя автомобилем ВАЗ-2105, совершил наезд на пешехода Орлан-оола Иргита, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Потерпевший был пьян, он шел в сторону с.Сукпак по дорожному полотну. И пояснить ничего уже не может.

Вот как рассказал о происшествии единственный «очевидец» А.Куулар:

10 февраля я около 12 часов взял у своего отца Куулар Анатолия Дат-Хуреновича служебный автомобиль ВАЗ-2105. Данный автомобиль принадлежит администрации сумона Сукпак Кызылского кожууна. Автомобиль взял без разрешения отца в гараже дома №6 ул. С. Тока п. Сукпак, завел его с помощью ключа зажигания, который находился в замке зажигания. Водительское удостоверение категории «B» и «C» я получил в 2000 год, но так как в 2004 году был лишен на полтора года, права управлять автомобилем на настоящий момент меня нет.

Поехал в г.Кызыл на автомобильный рынок. После рынка заехал к своим знакомым. Около 24 часов поехал обратно домой в п.Сукпак. В автомобиле находился один. Двигался на ближнем свете, так как впереди двигался автомобиль иностранного производства серебристого цвета «универсал». Спустившись с виадука, расположенного возле нового кладбища, иномарка проехала под мостом и остановилась на правой обочине. Я обогнал её, поехал дальше, проехав около 50 метров от неё, увидел, что по середине полосы движения западного направления (т.е. попутно – ред.) проезжей части спиной ко мне идет человек.

Человек шел в темпе спокойного шага, пошатываясь. Пешехода он увидел на расстоянии около 15 метров от автомобиля. Скорость автомобиля была около 50 км/ч. Увидев пешехода, я сразу нажал на педаль тормоза и в процессе торможения сбил данного пешехода. Человек сначала ударился об капот автомобиля, после чего головой ударился об лобовое стекло, и из-за того что я тормозил, он отскочил вперед на асфальт. После того как автомобиль остановился, тело человека лежало впереди на расстоянии около 5 метров.

Я включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Подбежав к лежащему человеку, перевернул его на спину и проверил пульс. Человек дышал, и у него прощупывался пульс. После этого я сел в автомобиль и поехал в западном направлении, проехав около 300 метров, остановился на обочине и стал останавливать проходящие автомобили, двигаясь к месту, где лежал пострадавший. Пока шел к месту наезда, то видел, как со стороны города Кызыла на большой скорости движется автомобиль. Этот автомобиль около места наезда стал тормозить, то есть было явно слышно свист тормозов, после чего он услышал удар. Автомобиль поехал дальше, не останавливаясь.

После этого А.Куулар бросил автомобиль и на попутке приехал в Сукпак, зашел к знакомому и попросил его снова отвезти к месту происшествия. Там уже были сотрудники милиции.

Куулар был пьян – как сам признал, выпил в Кызыле в доме знакомых три стакана пива. Впрочем, об его освидетельствовании на предмет определения факта и степени алкогольного опьянения в постановлении ничего нет.

Данные осмотра места происшествия и транспортного средства, заключение судебно-медицинской экспертизы подтвердили обстоятельства происшествия, как они были описаны водителем Кууларом.

Решающими в этот деле стали выводы автотехнической экспертизы:

«Скорость автомобиля ВАЗ-2105 перед наездом на пешехода при заданных исходных данных составляет величину около 68,1 км/час. Водитель автомобиля ВАЗ-2105 при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Водитель автомобиля ВАЗ-2105 при заданных исходных данных и условии движения автомобиля с максимально разрешенной скоростью в населенных пунктах скоростью 60 км/час не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Водитель автомобиля ВАЗ-2105 в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения».

Именно отсюда следователь Сат пришел к итоговому заключению: «Учитывая вышеизложенное, а так же то, что реальная предпосылка данного ДТП была создана пешеходом Иргит О.О., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, который перед наездом находился на середине проезжей части и что непосредственной причиной наезда автомобиля ВАЗ-2105 на пешехода Иргит О.О. явился недостаток расстояния в момент создания пешеходом опасной ситуации, что сделало данное ДТП неотвратимым».

Молодец следователь Сат! Оказывается, можно безнаказанно давить зазевавшихся прохожих. Делать это нужно в темное время суток. Главное – не превышать установленные ограничения скорости, стараться сбивать на проезжей части и в качестве жертв выбирать пьяных. А самое главное для резвящихся таким образом водителей – винить во всем темноту, яркость фар, плохую погоду, отвратительное качество дорожного покрытия, и даже... свое слабое зрение. При этом ездить можно без прав, на чужом автомобиле и слегка под газом.

А если серьезно, то не «недостаток расстояния», а отсутствие совести или профессионализма у следователя стали причинами столь вопиющего беззакония.

Не зря эксперт-автотехник два раза повторил, что свои выводы он построил, основываясь на «заданных исходных данных». Наверняка он в первую очередь имел в виду расстояние, на котором водитель якобы обнаружил препятствие и был обязан принять меры к предотвращению наезда. Судя по всему, эксперту было предложено сделать расчеты, исходя из того, что Куулар увидел Иргита на расстоянии 15 метров. Такие показания дал водитель. Упоминания об ином расстоянии в постановлении просто нет.

Впрочем, так ли уж важно, на каком расстоянии «заливший шары» Куулар, увидел пешехода? Важно: на каком расстоянии трезвый водитель с нормальным зрением в состоянии увидеть препятствие. Этой способностью должен руководствоваться законопослушный водитель, выбирая безопасную скорость движения. И это не досужие рассуждения, а требования ПДД.

Пункт 10.1. ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Следователь Сат, судя по специальному званию – начинающий юрист, почему-то решил, что пьяный водитель Куулар должен был гнать автомобиль со скоростью не менее 60 км в час – такое ограничение установлено для данного участка дороги ограничения. Но так ли это? Нет! Выбирая скорость движения, Куулар кроме всего прочего должен был учитывать условия видимости и состояние транспортного средства. Когда видимость приближается к нулю, водитель обязан остановиться. Если фары автомобиля позволяют увидеть препятствие на расстоянии 15 метров – скорость автомобиля должна быть такой, чтобы можно было остановиться на протяжении этой дистанции. А в данном случае только тормозной путь составил 23 метра. Плюс расстояние, которое Куулар «проскочил» за время своей реакции на препятствие и работы механизма торможения. Так на каком расстоянии Куулар действительно увидел потерпевшего и с какой скоростью должен был двигаться?

Единственная возможность для водителя оправдаться в подобной ситуации – доказать, что потерпевший максимально усложнил для него возможность своего обнаружения. К примеру, лег на проезжей части, будучи одетым – под цвет дорожного покрытия или внезапно бросился под колеса.

Из показаний Куулара следует, что в момент наезда дорожное полотно шириной четырнадцать метров было свободно от иных транспортных средств. Единственное препятствие – одинокий пешеход в полный рост. Водитель Куулар, так и не ставший обвиняемым, сам пояснил, что потерпевший шел «в темпе спокойного шага, пошатываясь». Нет никаких свидетельств того, что он неожиданно для водителя бросился под машину. Кроме показаний виновника ДТП об этом говорят объективные доказательства – данные осмотра места происшествия и осмотра трупа.

Куулар совершил наезд, не попытавшись объехать пешехода. В правилах нет требования, обязывающего водителя предотвращать наезд маневрированием. Но это естественная реакция любого нормального водителя. А был ли Куулар нормальным? Нет – он был пьяным.

Мы полностью разделяем негодование У.Кара-Сал. Постановление, которым следователь Сат «разрешил» Куулару и ему подобным бесчинствовать на дороге, не выдерживает никакой критики. Было ли оно вынесено по причине низкого профессионального уровня следователя или из иных, в том числе меркантильных соображений, – пусть разбирается прокуратура. Главное для нас – всех, кому приходится бывать на дорогах, чтобы подобной безнаказанности не было. Потерпевшая права, что именно подобные случаи безответственности следователей и безнаказанности водителей создали почву для беспрецедентного роста аварийности на дорогах республики.

Водитель Куулар получил от следователя Сата «индульгенцию» – прощение всех грехов. А ведь если даже полностью поверить Куулару, то он совершил еще одно преступление – оставил потерпевшего, который еще был жив, в опасности – ночью, лежащим на дороге. В результате на него был совершен наезд другой машиной. А значит, в его действиях явно содержатся признаки состава ст.125 УК РФ «Оставление в опасности». Следователь даже не удосужился дать этому юридическую оценку. Случайность? Или все-таки настойчивое желание освободить от всякой ответственности? А может быть, следователь Сат не знает, что для подобных случаев в УК есть ст. 300 «Незаконное освобождение от уголовной ответственности»?

Есть в этом деле еще один интересный момент и удивительный персонаж – папаша горе-водителя Анатолий Куулар, а по совместительству – руководитель администрации с.Сукпак. Он рассказал следователю, что принадлежащий администрации села автомобиль постоянно находится у него возле дома. Незадолго до трагического происшествия он обнаружил, что машины нет, но не стал волноваться, так как сынок регулярно ее «берет, чтобы ездить по своим личным делам». Претензий к сыну за разбитый автомобиль у него нет. При этом он, конечно же, знает, что прав на вождение авто у сыночка нет. Отеческая любовь, как известно, не знает границ. Но только если за свой счет и без ущерба другим гражданам и общественным интересам. В состоянии ли этакая беспринципная и безответственная личность занимать ответственную должность? Вопрос абсолютно риторический.

И все-таки надеемся, что заинтересованные ведомства сообщат редакции и читателям о принятых мерах.

Юридический отдел