Подлог и фабрикация дел – как стиль работы следствия

В последнее время все чаще слышны случаи о превышении своих служебных полномочий сотрудниками правоохранительных органов. Во многих регионах были случаи, когда люди в погонах были сами замешаны в сомнительных предприятиях, например, во время закрытия игрового клуба в одном из соседних с нашей республикой городов выяснилось, что хозяином данного заведения является человек, занимающий достаточно высокую должность в прокуратуре, то есть человек, призванный защищать закон, сам осознанно его нарушает в целях личного обогащения. И такие случаи не единичны. То там, то здесь все чаще в подобных ситуациях фигурируют наши «блюстители порядка».

Да что далеко ходить? Мы тоже не отстаем от наших ближайших соседей. Наши правоохранительные органы тоже порой выдают такие «кренделя», что позавидовать можно. Вот пример из ближайшего прошлого. Посетив заседание суда по делу Фефелова, парня совершившего аварию напротив «Школы №12», мною были замечены весьма и весьма «примечательные» моменты.

На заседание были приглашены молодые люди, которые были понятыми во время составления протокола на месте ДТП. Они уверенно заявили о том, что в протоколе стоят не их подписи, и во время составления схемы они не присутствовали, т.к. они торопились по своим делам, они просто подписали чистые листы и отдали их следователю. То, что парни рассказывали на заседании, не соответствует тому, что написано в протоколе, а именно, в протоколе сказано, что на проезжей части в месте пешеходного перехода были найдены фрагменты лакокрасочного покрытия. При допросе в зале суда они оба сказали, что ничего подобного не было. На месте ДТП они собирали только стекла, и никакой краски там не было, тем более на пешеходном переходе. Также, по словам свидетелей, они присутствовали при изъятии драгоценностей у потерпевших, проводилась опись собранных вещей, но в протоколе осмотра места происшествия, предъявленного им в зале судебного заседания, не было сказано об этом ни слова. Невольно складывается ощущение, что существует два протокола: один с места происшествия, другой взялся непонятно откуда. Получается, что в данном деле несоответствие подписей – это уже правило, а не исключение: ведь до этого эксперт, делавший вскрытие одной из пострадавших, также сказала, что в протоколе не ее подпись. Куда смотрят наши доблестные следственные органы, призванные защищать закон и следить за его исполнением? Почему допустили такие грубые, откровенные нарушения? Неужели никто не понесет наказание за это?

В связи со всем вышеизложенным была назначена почерковедческая экспертиза, но почему-то в нее не вошел вопрос о подлинности подписи эксперта, делавшего вскрытие. Только на объективность экспертизы тоже надеяться не приходится. Всем известно, что город у нас небольшой, и так получилось, что эксперты и следователи находятся под одной крышей: не исключены личные контакты, поэтому в трудную минуту, на помощь протягивается рука друга. Для объективности данной экспертизы надо бы проводить ее независимым экспертом, коих в нашем городе нет. Для того, чтобы проведенная экспертиза была объективной, ее проведение поручили руководителю экспертно-криминалистического управления при МВД РФ. Конечно, данный человек внушает больше доверия, нежели рядовой сотрудник, но и здесь есть свои нюансы. Результаты проведенной экспертизы могут сильно помешать прокуратуре, начнут выявляться все нарушения следствия, коих в этом деле немало, а это, соответственно, бросит тень на всю прокуратуру в целом. Очень хочется надеяться, что ни прокуратура, ни следственные органы не смогут повлиять на результаты данной экспертизы, иначе уже нужно будет задуматься о коррупции в рядах правоохранительных органов. Также надеемся что эксперт проявит все свои профессиональные качества, компетенцию профессионала и принципиальность, как личности. Каждый должен выполнять принятые на себя обязательства и нести ответственность за результат своей работы.

Также занимательно было наблюдать за допросом следователя. Сложилось такое ощущение, что она была подготовлена к вопросам прокурора. Один вопрос прокурора плавно вытекал из другого, ответы также лились «одним плавным ручейком». А вот вопросы адвоката заставили задуматься следователя, пришлось даже поднапрячь память, чтобы вспомнить события того вечера.

Вообще, в данном деле и протоколах, на основе которых предъявлено обвинение, много несоответствий действительности. Это видно даже нам, некомпетентным людям, простым наблюдателям. Интересно, суду эти факты также очевидны?

Все-таки в душах общественности еще не совсем умерла надежда на справедливость, законность и компетентность внутренних органов, призванных защищать нас, простых граждан страны в целом, и нашей республики в частности.

Кстати, уже на протяжении двух месяцев не могу узнать, когда же будет следующее заседание. Постоянно захожу в здание суда, чтобы узнать дату следующего заседания, но никто не может дать ответа. Неужели так долго идет экспертиза? Это дело очень заинтересовало меня, и хочется узнать подробности.

Случайный слушатель