«МИР – НА ПОРОГЕ ВОЙНЫ»

Это мнение депутата Европарламента Джульетто Кьеза. Почему он так считает?

По его мнению, в экономике США все последние семь лет (после 11 сентября) надувался финансовый мыльный пузырь, что, несомненно, может привести и к обвалу американской экономики и финансовой системы.

Основная причина наступающего кризиса – американская задолженность, которая достигла такого невероятного уровня, таких размеров, что все понимают: США не могут её погасить и оплатить свои долги. Ведь США должны сегодня всему миру 33 триллиона долларов. И задолженность эта увеличивается каждый год.

Доллар начинает падать, люди теряют веру в его устойчивость и доходность, значит, деньги в американскую валюту больше не вкладывают. Но Америка продолжает потреблять огромное количество товаров. Американцы привыкли так жить, это их образ жизни и они не намерены от него отказываться, как не отказывались когда-то англичане от благоприобретенной привычки пить чай в 5 часов по полудни (five o’clock), хотя пути его доставки из Индии были перекрыты турками, захватившими Византию.

Огромное потребление товаров Соединенными Штатами увеличивает их задолженность. Однако, в мире не заинтересованы, чтобы экономика США рухнула, чтобы произошел обвал американской экономики и финансовой системы. Поэтому все (в том числе и Россия) будут пытаться спасти ситуацию. Поскольку падение неизбежно, все будут пытаться сделать всё, чтобы американская экономика и финансовая системы совершили «мягкую и контролируемую посадку». Но есть сомнения, что это удастся. Прогнозы на этот счет очень пессимистические. Они подтверждаются некоторыми признаками. Так, недавно биржи Европы потеряли 450 миллиардов евро, пытаясь спасти ситуацию, но сделать это не удалось. Похоже, что плавного падения не получится.

Говорят, что кризис будет длиться не более 9 месяцев, а потом всё вернётся на прежние места. Но такие оценки – лишь предположение.

Если Америка будет падать в панике, то удержать ситуацию под контролем будет сложно. Спекуляции на бирже имеют такие масштабы, что 400 миллиардов евро из резервов Центрального европейского банка, брошенные на стабилизацию ситуации, оказались недостаточными для сдерживания кризиса. Все крупные банки мира, все финансовые структуры мира оказались связанными с этими спекуляциями.

Чтобы хоть отчасти спасти ситуацию, американский президент, нынешний и будущий, должен сказать своим гражданам, что Америка не может потреблять по-прежнему, она не может впредь покупать за рубежом сколько угодно товаров, собственно, столько, сколько привыкла потреблять, потому что не в состоянии за это платить.

Америка должна вернуться к более экономной системе жизни, ограничению потребителя. Но ни у кого нет смелости сказать это трёмстам миллионам американцам – избирателям будущего президента США.

Задолженность США уже не компенсируется внешними поступлениями капиталовложений, а это значит, что она будет увеличиваться и нарастать дальше. 3,5 миллиона долларов ежедневных поступлений из-за рубежа могут прекратиться вообще, потому что внешние инвесторы испугались и потеряли доверие к американской валюте.

Всё это даёт повод для пессимистических прогнозов и размышлений о будущем, в том числе и о нашем с вами будущем.

Но если спрос на американские товары с американской стороны будет падать, то спрос на китайские товары остановится. В трудном положении окажется не только китайская экономика, но и европейская. Поэтому сейчас мы должны ожидать период рецессии в развитии всей мировой экономики. Этот сценарий кажется самым вероятным.

«Многие эксперты ожидают, что эта рецессия сопровождается и будет сопровождаться другими схожими неприятными моментами. Так, до сих пор растёт цена нефти. И даже если замедлится экономический рост внутренних валовых продуктов вообще и ВВП США в частности, тем не менее спрос на энергетические ресурсы будет возрастать довольно быстрыми темпами.

Результат американского падения не все почувствуют немедленно и одновременно. Эффект возникнет в виде финансового кризиса, и после этого через какое-то время, возможно, через год, произойдёт и производственный кризис. А в этот промежуток времени спрос на энергию также будет возрастать. По всей вероятности, цена нефти вырастет до 120 долларов за баррель, что приведёт к новому неутешительному итогу: одновременной стагнации и инфляции мировой экономики», – считает Д. Кьеза.

Президент США Д. Буш в большей степени опасается стагнации экономики, и поэтому первоочередной задачей считает увеличение размера национального валового продукта. Из-за этого американцы снижают стоимость своих денег. В Европе действуют наоборот: центральный банкир Трише сказал, что Европа больше боится инфляции, чем стагнации.

Таким образом, образуется огромная пропасть между необходимыми мерами преодоления кризиса, приостановки его со стороны США, и теми мерами, которые предпринимает и будет предпринимать европейский финансовый мир.

Разрыв между интересами Европы и Америки – это другая сторона данного кризиса, которая усиливает противоречие интересов и ухудшает ситуацию.

«В подобных условиях увеличивается опасность того, что руководство США попытается выйти из кризиса, развязав войну», – считает Д. Кьеза.

Действительно, США сегодня руководят люди, которые попросту не знают, что делать, как управлять складывающейся ситуацией. У них, видимо, будет сильное искушение выйти из сложного положения, напав на Иран... И что последует за этим, можно только предполагать. Американцы хозяйничают в Афганистане – увеличилось производство наркотиков, воюют в Ираке – теперь там разбойничает еще и Турция. Поэтому всем нам надо осознать: мир стоит на пороге войны.

«Кризисная ситуация будет возрастать, она может преодолеть финансовые границы, выйти за их пределы и привести к началу военных действий. И такая угроза вполне реальна», – заключает Д. Кьеза.

А что же Россия?

«Весь мир – в кризисе, а мы – нет! У нас стабильное развитие (по количественным показателям). Россия – пример для подражания... Но неужто и впрямь мы не способны понять, что развитие имеет и качественные характеристики? А здесь мы – в полном провале», – считает Юрий Болдырев.

«Провал этот – результат не только «проклятых 90-х». Провал усугубляется в последние годы. Так, ещё восемь лет назад четверть нашего экспорта в Китай составляла продукция машиностроения. Теперь доля машиностроения в нашем экспорте в Китай – лишь 1,5%. А более двух третей – непереработанное сырьё. Значит, мы – уже не сырьевой придаток Запада. Мы – сырьевой придаток всего окружающего мира» (Ю. Болдырев).

Россия должна прекратить подпитывать своими ресурсами Запад и начать проводить подлинно национально ориентированную политику. А что мы слышим?

«Мы несём колоссальные потери из-за излишне агрессивной внешней политики» (А.Чубайс).

Отсюда следует вывод о необходимости ее корректировки.

«В ближайшее время внешняя политика России будет уточнена» (В.Кудрин).

Наши экономические оракулы (по существу, госчиновники, нанимаемые государством) Чубайс и Кудрин, и, питающийся ресурсами государства Гайдар с его Институтом экономики переходного периода, определяют нынешнюю внешнюю политику России как «подростковую агрессивную».

Содержательная сторона их заявлений малоинтересна.

«Достаточно вспомнить, как во времена нахождения Гайдара и Чубайса на самой вершине власти контрольные пакеты акций наших стратегических оборонных предприятий, таких как Калужский турбинный (турбины для атомных подводных лодок) и «Пермские моторы» (двигатели для гражданских и военных самолётов, а также ракетные двигатели), без малейших сомнений передавались под контроль НАТО. Было бы просто удивительно, если бы эти люди вдруг всерьёз выступили за более самостоятельную и независимую политику страны», – пишет Ю. Болдырев.

Ситуация доведена до такого абсурда, что Президент РФ вынужден мягко, корректно и косвенно подправлять своих непосредственных подчинённых, тем более только что проявивших столь очевидную некорректность и наглость в оценке его действий. Ведь внешняя политика у нас, как можно догадаться, это политика отнюдь не Правительства и не МИДа, а именно Президента.

«Ну где ещё найти такое либеральное государство, в котором люди, прямо зависимые от государства, по существу, его чиновники, могут в крайне некорректной форме критиковать столь деликатную сферу, как внешняя политика государства?» – удивляется Ю. Болдырев.

Действительно, если Президент намерен реалистично и национально ориентированно действовать, в соответствии с его последними заявлениями, сделанными на Госсовете, то каким же образом он намерен теперь, уходя на вторые роли, реализовывать задуманное?

«У меня нет оснований для восторгов и елея – многое в оценках ситуации и планах вызывает больше вопросов к деятельности за последние восемь лет самого выступавшего на Госсовете (Президента В.В. Путина – ред.). Но, безусловно, его внешнеполитические оценки и выводы из них абсолютно адекватны нынешней ситуации в мире. И именно в этой части от «приемника» ничего подобного мы до сих пор не слышали. А даже если теперь и услышим, то какие у нас основания полагать, что это будет что-то большее, нежели предвыборная присяга покровителю, давшему такой высокий старт своему протеже? Тем более в условиях, когда, похоже, у этого протеже покровитель-то не единственный...

А может быть, это вообще такая игра?

Когда результат нужен был на публику внутри страны (на парламентских выборах), раскручивалась идея врага внешнего и его пятой колонны внутри. Когда же всё решено и никакой несанкционированный кандидат в президенты не проскочит – выборы уже в большей степени – игра на публику внешнюю. И тогда нужны лозунги «либерализма» – как фактической смиренности и покорности воли Запада», – оговаривается Ю. Болдырев.

Согласитесь, пока все эти кудрины, чубайсы и кириенко на командных высотах, а золотовалютные резервы и Стабфонд работают на Запад, от этой версии, выдвигаемой Ю. Болдыревым, никуда не уйти.

«Путин выдвинул своим преемником человека, который ассоциируется с качествами, набором идей, свойств, прямо противоположных личности самого Путина. И вот этот парадокс нам предлагают принять как должное. Путин – силовик, Медведев – гражданский. Путин – ярко выраженный патриот-государственник, Медведев – носитель либеральных взглядов. Путин – жёсткий руководитель, Медведев – мягкий, обходительный.

И даётся некий намёк: Путин был национально ориентированным главой страны, Медведев же вроде готов повернуть вектор в западном направлении» (А. Дугин, философ, политолог).

И. Солдатов